Io proporrei di implementare una nuova opzione di nickserv, ovvero un NEVERHALFOP che abbia la stessa funzione di NEVEROP, quindi di impedire a chanserv di dare il +h ad un utente che non lo volesse. Non so' quanto possa interessare ma personalmente mi piacerebbe molto, cosi' come c'e' il NEVEROP potrebbe anche esserci quello...no? ;)
Proposta: NEVERHALFOP
Circa due anni fa avevo fatto una battaglia simile per il nevervoice, che venne rifiutato con motivazione (Due suggerimenti sul NeverOp).
Penso, allo stesso modo, che anche quest'altra opzione possa ricevere la stessa spiegazione, ovvero lo status di +h non giustifica tanta attenzione e tanti controlli nei servizi per meritarsi simili protezioni. :-)
Penso, allo stesso modo, che anche quest'altra opzione possa ricevere la stessa spiegazione, ovvero lo status di +h non giustifica tanta attenzione e tanti controlli nei servizi per meritarsi simili protezioni. :-)
Beh allora...leggendo la motivazione per non mettere il nevervoice e':
E' importante che i servizi intervengano se un utente non deve avere l'op (o deve riaverlo) perche' un operatore fuori posto puo' creare grossi problemi al canale, ma per un utente +v il massimo che puo' succedere e' che parli in un canale moderato quando non deve, e nel caso qualsiasi operatore puo' intervenire per risolvere il problema.
Pero' l'halfop ha ben piu' privilegi di un semplice voice, ovvero
Half@ puo' kikkare tutti gli utenti ad eccetto gli @ e degli Half@
Half@ puo' settare i seguenti chanmode: cCdmntvuM
Half@ puo' parlare nei canali moderati.
Per cui non si puo' considerare la stessa cosa...ah tra parentesi, non ho capito (nella motivazione di sopra), quale sia la funzione del neverop fuori dal fatto che uno non voglia essere oppato per decisione personale...cioe' mi sfugge proprio...se mi illuminate, thanks :)
E' importante che i servizi intervengano se un utente non deve avere l'op (o deve riaverlo) perche' un operatore fuori posto puo' creare grossi problemi al canale, ma per un utente +v il massimo che puo' succedere e' che parli in un canale moderato quando non deve, e nel caso qualsiasi operatore puo' intervenire per risolvere il problema.
Pero' l'halfop ha ben piu' privilegi di un semplice voice, ovvero
Half@ puo' kikkare tutti gli utenti ad eccetto gli @ e degli Half@
Half@ puo' settare i seguenti chanmode: cCdmntvuM
Half@ puo' parlare nei canali moderati.
Per cui non si puo' considerare la stessa cosa...ah tra parentesi, non ho capito (nella motivazione di sopra), quale sia la funzione del neverop fuori dal fatto che uno non voglia essere oppato per decisione personale...cioe' mi sfugge proprio...se mi illuminate, thanks :)
Con una piccola chiocciolina, in un canale puoi fare veramente un gran bordello... con un halfop no, non puoi dare tanto fastidio perche' non puoi bankickare tutto il canale o tentare un takeover... certo puo' fare piu' di un semplice voice ma non va poi cosi' lontano. Alla fine, quel che deve valere e' la testa di chi sta in canale, e volendo essere "puristi" potremmo anche dire che i servizi non servono quando tutti chattano senza fare stupidaggini.
Il NeverOp puo' essere usato in svariati modi, ognuno ha le sue idee e le applica. Io ad esempio sono universalmente noto per non volere nessun accesso esterno a cio' che sta nel mio listchans, e con tutti i nick secondari giro con il NeverOp attivato.
Il NeverOp puo' essere usato in svariati modi, ognuno ha le sue idee e le applica. Io ad esempio sono universalmente noto per non volere nessun accesso esterno a cio' che sta nel mio listchans, e con tutti i nick secondari giro con il NeverOp attivato.
Va boh...la mia battaglia personale contro l'halfop non sara' facilitata' dall'opzione che ho proposto :D
Mi tocchera' dehalfopparmi da solo...
Mi tocchera' dehalfopparmi da solo...
Io sarei stato favorevole al nevervoice e al neverop ... anche perchè ok, magari con l'halfop e voice non puoi fare nulla in canale ed è vero, ma magari una persona non vuole ricevere questi status on join.
In genere un vop o un hop per quanto...inutili...alla moderazione di un chan sono segno di merito che un sop cf f da ad un utente...cioè non mi sembra ti sputi in un occhio dandoti un Hop/vop
:)
:)
Sì appunto, concordo con Ryu92. Il nevervoice o neverhalfop che si voglia lo vedo più come un capriccio. Io vedrei ben più utile una sorta di "halfopguard", magari e' il founder che non vuole che venga assegnato un halfop senza il suo consenso (anche se l'opguard e' visto come una protezione dai takeovers e l'halfopguard potrebbe esser visto come qualcosa di diverso).
Non dimentichiamoci che un halfop può sempre settare il cmode +m e rimuovere lo status di voice, portando ad una situazione di "stallo" un canale semmai non ci fossero operatori presenti (ad es, un op halfoppa un suo "amico" e quitta mentre gli altri op sono away o offline).
In questo senso, le conseguenze di un +h "alla leggera" sono molto minori di quelle di un +o, ma imho rientrano sempre nella casistica di problemi che si vogliono evitare con l'opguard :-)
In questo senso, le conseguenze di un +h "alla leggera" sono molto minori di quelle di un +o, ma imho rientrano sempre nella casistica di problemi che si vogliono evitare con l'opguard :-)
Già, alla fine son sempre e solo scocciature, visto che e' impossibile fare dei take-over che durino a lungo.
Non ho capito se state parlando di NEVERHALFOP o di HALFOPGUARD. :)
Il primo non avrebbe nessun impatto sulla sicurezza del canale, visto che verrebbe impostato dall'utente sul suo nick: un utente che ha voglia di far casino potrebbe tranquillamente disattivarlo.
Il secondo non è molto più utile, visto che un halfop non può dare l'halfop ad altre persone. Anche i casini che eventualmente deriverebbero dal comportamento di un halfop che non sia in HOP list sarebbero da imputare ad un op poco cauto.
PS: non dimentichiamoci che secondo la buona vecchia RFC1459 sono gli op a gestire i canali. Il livello halfop è nato per dare una mano a questi in alcuni casi, non per sostituirli. :)
Il primo non avrebbe nessun impatto sulla sicurezza del canale, visto che verrebbe impostato dall'utente sul suo nick: un utente che ha voglia di far casino potrebbe tranquillamente disattivarlo.
Il secondo non è molto più utile, visto che un halfop non può dare l'halfop ad altre persone. Anche i casini che eventualmente deriverebbero dal comportamento di un halfop che non sia in HOP list sarebbero da imputare ad un op poco cauto.
PS: non dimentichiamoci che secondo la buona vecchia RFC1459 sono gli op a gestire i canali. Il livello halfop è nato per dare una mano a questi in alcuni casi, non per sostituirli. :)
Ma a parte l'utilità o meno dei settaggi (su questo ognuno rimane del suo parere) che impatto avrebbero in termini di risorse o altro i comandi nevervoice e neverhalfop per i nick e nevervoice, neverhalfhop e halfopguard per i canali? (il voiceguard lo considero davvero inutile :D)
Non tutto cio' che piace deve per forza essere utile :)
Non tutto cio' che piace deve per forza essere utile :)
Ma a parte l'utilità o meno dei settaggi (su questo ognuno rimane del suo parere) che impatto avrebbero in termini di risorse o altro i comandi nevervoice e neverhalfop per i nick e nevervoice, neverhalfhop e halfopguard per i canali? (il voiceguard lo considero davvero inutile :D)
Non tutto cio' che piace deve per forza essere utile :)
Così dopo un'occhiata rapida NEVERHALFOP e NEVERVOICE sui nick avrebbero impatto pressochè nullo.
Per quanto riguarda i canali l'impatto è ben più grosso: servirebbe una modifica del formato dei database con tutto ciò che ne consegue (e non è poco). :P
Non tutto cio' che piace deve per forza essere utile :)
Così dopo un'occhiata rapida NEVERHALFOP e NEVERVOICE sui nick avrebbero impatto pressochè nullo.
Per quanto riguarda i canali l'impatto è ben più grosso: servirebbe una modifica del formato dei database con tutto ciò che ne consegue (e non è poco). :P
Sì beh, la mia non era una proposta, precisavo solo che una sorta di HALFOPGUARD sarebbe stata ben più utile (imho) di NEVERHALFOP, ma alla fine si sta bene così anche senza modifiche secondo me :)