La tua religione è...

rispondereeee con SINCERITA'

io mi ritengo neopagano-laico....

Scusa eh ma che cambia tra cattolico e cristiano? O.O

`micia ha scritto:

Scusa eh ma che cambia tra cattolico e cristiano? O.O

BEEE IL cattolico è quello che segue la chiesa in tutto e per tutto!
Il cristiano è quello che fa riferimento esclusivo alle leggi che ci ha lasciato Cristo nel nuovo testamento.... e quindi non sempre un buon cristiano che segue la "legge dell'amore HIPPY di KRISTO" condivide i tanti dogmi e le tante kazzate della kiesa!

Poche idee ma ben confuse, noto.

Cristiani sono tutti coloro che seguono la dottrina di Cristo, e nel corso della storia si sono purtroppo scissi in varie confessioni religiose.
Ci sono i romano-cattolici, piu' numerosi in assoluto, e poi greco-cattolici, ortodossi, protestanti. Poi ci sono altre confessioni minori, che io mi ricordi: copti, metodisti, evangelici, neocatecumenali, luterani, riformati, pentacostali, avventisti ... e sicuramente me ne dimentico qualcuno.

Inoltre "laico" non e' una religione a se' stante (!), trattasi piuttosto di un impegno religioso differente da quello del clero sacerdotale.

Steve ha scritto:

Poche idee ma ben confuse, noto.

Cristiani sono tutti coloro che seguono la dottrina di Cristo, e nel corso della storia si sono purtroppo scissi in varie confessioni religiose.
Ci sono i romano-cattolici, piu' numerosi in assoluto, e poi greco-cattolici, ortodossi, protestanti. Poi ci sono altre confessioni minori, che io mi ricordi: copti, metodisti, evangelici, neocatecumenali, luterani, riformati, pentacostali, avventisti ... e sicuramente me ne dimentico qualcuno.

Inoltre "laico" non e' una religione a se' stante (!), trattasi piuttosto di un impegno religioso differente da quello del clero sacerdotale.

be questo post non fa "dottrina ecumenica"!!!! Ho dato definizioni generali e giuste!

Datur Omnibus ha scritto:

be questo post non fa "dottrina ecumenica"!!!! Ho dato definizioni generali e giuste!

Inserire espressioni come "kazzate della kiesa" non rende onore all'oggettivita' che distingue tutte le "definizioni generali e giuste" di un particolare argomento.
Io non ti ho mica detto di che religione sono, ho solo dato un panorama generale (molto generale, direi...) sulle divisioni interne alla religione cristiana. Tu invece hai espresso un parere negativo fin dalla prima riga di risposta a `micia.

Cattolico, e tengo a precisare che ha ragione Steve e Datur come al solito è fazioso.

Cristiana Cattolica [ e ciellina lol ]

A parte che "laico" detto così non significa niente. Io credo in Dio, ma sono laica perchè non ho nessun impegno clericale.
Però non sono laicista.

io credo nel dio caso (o caos ke dir si voglia)..
cmq nn credo ke la faziosità di datur sia stata trasmessa anke al topic ..
infatti il post di ingresso è stato semplice ed oggettivo .. poi nella risposta a micia ha voluto esprimere anek la sua opinione .. è legittimo ..

pseudo ha scritto:

io credo nel dio caso (o caos ke dir si voglia)..
cmq nn credo ke la faziosità di datur sia stata trasmessa anke al topic ..
infatti il post di ingresso è stato semplice ed oggettivo .. poi nella risposta a micia ha voluto esprimere anek la sua opinione .. è legittimo ..

Certo infatti la sua è un'opinione personale, su questo non discuto.

A mio parere il sondaggio andrebbe cambiato, l'opzione "Cristiana" dovrebbe dinventare "Cristiana non cattolica" perchè anche il cattolicesimo fa sempre parte del cristianesimo e la differenza non è che gli uni vanno in chiesa e seguono quello che dice la Chiesa mentre gli altri fanno un po' quel cazzo che gli pare anche se credono in Dio.

cattlico e cmq anche se le chiamano cristiane certe religioni non lo sono...per esempio i protestanti aboliscono la confessione, il cui sacramento non è stato inventato dalla Chiesa, ma fu Gesù stesso a decretare tale sacramento e nel Vangelo è scritto a chiare lettere.[Ricevete lo Spirito Santo; a chi rimetterete i peccati saranno rimessi e a chi non li rimetterete resteranno non rimessi" (Giovanni 20, 22-23)]...quindi alcune religioni dovute a scismi, riforme ecc sono adattamenti dell'uomo, per cui non lo ttrovo esatto definirle cristiane.

beh .. molti degli scismi del cristianesimo sono nati da una diversa interpretazione della bibbia .. o del vangelo ..
ora nn me ne intendo tantissimo .. ma magari i protestanti interpretano qella frase diversamente ..

"a chi non li rimetterete resteranno non rimessi": mi pare evidente e non aperta ad interpretazioni
l'intenzione di voler affermare che per confessarsi è opportuna la presenza di un ministro che ha la carica per assolvere dai peccati ed essendo i preti i successsori degli apostoli, è evidente che lo si faccia in Chiesa. Quanto agli scismi, beh, quelle erano lotte per le investiture piu' che per interpretazioni dei testi sacri, non dimentichiamo che a quei tempi la Chiesa accentrava moltissimo potere e sicuramente i vari ministri (papi, cardinali) erano tutto tranne che pastori e pescatori di anime

cattolica.

P.S.: perdonate l'ignoranza.... cosa vuol dire wicca?

be ma in chiesa caro actarus un cristiano NON cattolico ci va... perchè cmq rappresenta il tempio di cristo... e di dio!

Il cristiano non segue tutti i dogmi clericali... io non sono fazioso, è la tua elaborazione cerebrale ad essere faziosa e fallace....

^pioggia^ ha scritto:

cattolica.

P.S.: perdonate l'ignoranza.... cosa vuol dire wicca?

E' la pappa per gatti

grazie mice' O_o

Io sono agnostica. Anche se di nascita sono musulmana.

`micia ha scritto:

^pioggia^ ha scritto:

cattolica.

P.S.: perdonate l'ignoranza.... cosa vuol dire wicca?

E' la pappa per gatti

La wicca è un culto neopagano nato in America e si sta diffondendo anche in europa; questo culto crede che nella natura risiedono le due divinità : la dea madre e il dio cornuto cernunnos. I Wiccan contemplano la natura, usano la natura come "strumenti" per trovare equilibri naturali, e credono fortemente che ogni individuo ha un "potere" capace di interferire nell'ambiente....

Datur Omnibus ha scritto:

`micia ha scritto:

^pioggia^ ha scritto:

cattolica.

P.S.: perdonate l'ignoranza.... cosa vuol dire wicca?

E' la pappa per gatti

La wicca è un culto neopagano nato in America e si sta diffondendo anche in europa; questo culto crede che nella natura risiedono le due divinità : la dea madre e il dio cornuto cernunnos. I Wiccan contemplano la natura, usano la natura come "strumenti" per trovare equilibri naturali, e credono fortemente che ogni individuo ha un "potere" capace di interferire nell'ambiente....

...

Basta dire che il maggior rapprensentante in italia è il MAGO OTELMA lol.

Primo Teurgo della Chiesa dei Viventi, Gran Maestro dell’Ordine Teurgico di Elios, Presidente Europeo dell’Ordre des Occultistes d’Europe (O.D.O.D.E.) e Nazionale dell’Ordine degli Occultisti d’Italia (O.D.O.D.I.), del Centro Italiano di Studi Astrologici (C.I.S.A.) e dell’Unione Astrologico-Occultista d’Italia (U.A.O.D.I.), Fonte di Vita e di Salvezza, Dispensatore di Verità Archetipa, Luce dei Viventi

Che altro dire? LA FELICITA’ E’ PIÙ' CHE MAI A PORTATA DI MANO... AFFERRALA! Queste le proposte dell’Accademia Europea di Studi Esoterici (A.E.S.E.), realizzate seguendo le Istruzioni del DIVINO MAESTRO OTELMA.

hauuhauha....basta lol

Che c'entra Otelma con la wicca? O_o

^TaRa^ ha scritto:

Che c'entra Otelma con la wicca? O_o

infatti non capisco cosa centra Otelma con la wicca...

Actarus predica bene e razzola male.. l'importante è che nessnuo in room offenda il suo "credo".... poi il resto può "passare"!!

Caro actarus io ho dato una interpretazione della wicca molto generale ma è una reale religione nata in america e che ha radici più antiche del cristianesimo poichè risale al PAGANESIMO e vi ricordo che i PAGANI sono stati sterminati dalla vostra chiesa! Ti ricordo caro ACTARUS che il tuo PAPA ha in una enciclica chiesto scusa per lo sterminio PAGANO, ti ricordo caro ACTARUS che i primi "culti" europei sono nati in grecia con le divinità pagane che hanno SIMBOLISMI E ARCHETIPI che non trovi nemmeno nelle divinità cattoliche e infine ti ricordo ACTARUS che molte figure mariane (molti "nomi" della madonna) sono stati tratti dalle divinità pagane specie dalla dea iside!

Ad esempio esiste il nome: DEA ISIDE, PROTETTRICE DEGLI AFFLITTI ed esiste la figura mariana uguale a quella di iside che ritroviamo nelel litanie (le litanie mariane sono state tratte dalle litanie di ISIDE che veniva chiamata anche LA DEA DAI MILLE NOMI).

QUindi la wicca ha una radice storica molto seria.... evita di parlare senza sapere

Grazie.

@sviat

Genesi 9,6
Chi sparge il sangue dell'uomo
dall'uomo il suo sangue sarà sparso,
perché ad immagine di Dio
Egli ha fatto l'uomo.

anche questo mi sembra chiaro, ma nonostante ciò nn mi pare che la chiesa cattolica sia a favore della pena di morte.

poi io ci capisco na mazza.

pseudo, hai ragione, ma tieni presente che l'Antico Testamento va preso per quello che è, per le leggi e i costumi del tempo: se è per questo era lecita la schiavitù(Abramo stesso aveva schiavi e cosi' tutta la sua progenie). Solo nel Nuovo Testamento, dopo l'avvento di Cristo si parla in altri termini.

pseudo ha scritto:

@sviat

Genesi 9,6
Chi sparge il sangue dell'uomo
dall'uomo il suo sangue sarà sparso,
perché ad immagine di Dio
Egli ha fatto l'uomo.

anche questo mi sembra chiaro, ma nonostante ciò nn mi pare che la chiesa cattolica sia a favore della pena di morte.

poi io ci capisco na mazza.

ti devo contraddire. Per quanto possa suonare scandaloso non è vero che la Chiesa Cattolina non è favorevole alla pena di morte. Ora mi spiego.
Per la chiesa un uomo moooolto pericoloso per la vita di altre persone e che non può essere contenuto in modo che non possa fare più del male, può essere ucciso.
Però qualsiasi uomo ai giorni nostri, può essere imprigionato in un carcere ad alta sicurezza ed evitare così che nuoccia ad altri, ed è in questo caso allora che la Chiesa si oppone alla pena mortale del prigioniero.
Quindi è corretto dire che la Chiesa Cattolica è contraria alla pena di morte in questi termini, ma non in senso assoluto.

........

ma non è vero lol!

sviat ha scritto:

pseudo, hai ragione, ma tieni presente che l'Antico Testamento va preso per quello che è, per le leggi e i costumi del tempo: se è per questo era lecita la schiavitù(Abramo stesso aveva schiavi e cosi' tutta la sua progenie). Solo nel Nuovo Testamento, dopo l'avvento di Cristo si parla in altri termini.

Non è mica vero sviat questo che dici!

La chiesa usa il Vecchio Testamento per quello che gli pare... molte cose le applica nei messaggi delle encicliche e molte altre le trascura.... Nel vecchio testamento c'è adirittura scritto che se una famiglia soffre la fame è bene che un figlio possibilmente femmina e ultimo di generazione venga VENDUTO!... ci sono anche passaggi su Sodoma e quindi sull'omosessualità dove viene considerato peccato e abominio l'unione tra due uomini... mentre sul nuovo testamento c'è un piccolissimo verso, esattamente una citazione di Cristo, che punisce gli atti di coloco che condannano riferito a Sodoma... Stranamente la chiesa non tiene conto di queste cose... Applica il vecchio testamento per quello che gli fa comodo e proclama che "questa è la parola di Dio" ma poi non fa nessuna enciclica sulla possibilità di vendere i propri figli perchè "questo è scritto sul libro di Dio".... non tiene conto dell'esortazione di Cristo che chiaramente anche se in pochi versi esorta a non cadere in una spirale di ingiustizia e di pregiudizio.....

Insomma... la bibbia sia il vecchio che il nuovo testamento sono stati scritti da teste umane e quindi vanno riferiti SOLAMENTE al contesto sociale e culturale dal quale sono nati! Non si può nel 2004 applicare ancora la BIBBIA in maniera assoluta... al massimo è bello leggere le sacre scritture al pari di letture della divina commedia!!!

?_?

Il mio non è vero si riferisce al post di datur prima di questo!

mukkacamilla ha scritto:

?_?

Il mio non è vero si riferisce al post di datur prima di questo!

COSA NON è VERO? Spiegati ... ^^

Ma tutto quello che hai scritto

cioè non funziona per niente così...

Piuttosto raccontaci di più della tua religione!

beh .. come volevasi dimostrare la chiesa è perennemente in contraddizione con se stessa .. quindi credo sia inutile o impossibile continuare a cercare di dare una logica a tutto ciò ..

mukkacamilla ha scritto:

Ma tutto quello che hai scritto

cioè non funziona per niente così...

Piuttosto raccontaci di più della tua religione!

Questo lo dici tu... forse non hai mai letto la bibbia... oppure non hai mai approfondito discorso teologici.

Nel vecchio testamento l'omosessualità è stata punita da dio con la morte, con la condanna, il pregiudizio e l'emarginazione. Dio stesso dice che un uomo che va con un altro uomo commette abominio e costoro devono essere allontanati e puniti a morte. Tantè che Dio distrusse Sodoma con il fuoco...

Nel nuovo testamento, invece, ci sono versi che vanno contro la parola di dio del vecchio testamento e questo fa presupporre che la bibbia è stata scritta solamente da "persone" che hanno cercato di interpretare la parola di dio in un contesto sociale preciso. Ti faccio alcuni esempi:

(1 Giovanni 5:3): non è ammissibile la calunnia, la derisione, la violenza e l’odio né verso l’omosessuale, né verso chiunque altro. I cristiani dovrebbero proteggere gli omosessuali da attacchi personali. (In questo passo Giovanni va contro la Parola di Dio perchè l'Eterno disse che l'omosessuale non merita nemmeno comprensione ma solo condanna, emarginazione e morte...)

ti riporto poi questo passo tratto da dell'Associazione Viottoli "comunità cristiana di base":
Nei Vangeli non troviamo nessuna forma di condanna dei confronti dell'omosessualità. Secondo il vescovo episcopale statunitense John Shelby Spong, che molto ha scritto e molto si è battuto per portare la sua chiesa a sviluppare un nuovo atteggiamento nei confronti dell'omosessualità, questo silenzio sarebbe già il segno che questo per Gesù non costituiva un problema fondamentale, e forse non era affatto un problema. Secondo alcuni esegeti, tuttavia, almeno un racconto neotestamentario metterebbe Gesù in contatto con una persona che era, molto probabilmente, omosessuale: è il racconto della guarigione del servo del centurione romano (Matteo 8,5-13, Luca 7,1-10). I due Vangeli usano due termini greci diversi per parlare del servitore: per Matteo è un pois, un ragazzo, per Luca un doulos, un servo. In entrambi i casi, il termine potrebbe riferirsi al costume, abbastanza diffuso nella società romana, di avere al proprio seguito un giovane che era al tempo stesso compagno e servitore. Il testo di Luca (Luca 7,2) sottolinea che questo servitore era «molto caro» al centurione romano, usando il termine entimos, che si traduce con prezioso, caro, importante. L'ufficiale romano era dunque «molto affezionato» (così la Traduzione interconfessionale in lingua corrente, la TILC) a quest'uomo ora in punto di morte, tanto da andare da Gesù e chiedergli di guarirlo. Se tale interpretazione è corretta, il comportamento di Gesù assume per la nostra riflessione una valenza particolare. Gesù non giudica in nessun modo la relazione dei due come «sospetta», ma loda anzi il centurione, un pagano, per la sua fede. Infine, guarisce l'infermo. Questa è una storia di fede, amore e compassione, non di condanna e durezza di cuore. (puoi notare come qui Cristo non ha dato ne giudizi ne condanne ma solo compassione, amore e se volete tolleranza...)

Cioè .. apparte ke sodoma nn è stata distrutta xkè c'erano gli omosessuali looool ..
e cmq come dice sviat .. la bibbia dev'essere interpretata anke in base ai tempi .. visto ke come dici anke tu è scritta da molti uomini ke hanno cercato di interpretare la parola di dio ..
poi per il resto sono daccordo

(1 Giovanni 5:3): non è ammissibile la calunnia, la derisione, la violenza e l’odio né verso l’omosessuale, né verso chiunque altro. I cristiani dovrebbero proteggere gli omosessuali da attacchi personali. (In questo passo Giovanni va contro la Parola di Dio perchè l'Eterno disse che l'omosessuale non merita nemmeno comprensione ma solo condanna, emarginazione e morte...)

Non va contro la parola di Dio, dice solo che l'UOMO non lo può giudicare anzi lo deve amare come se stesso, ma ciò non significa certo che questa persona non sarà (a meno di pentimento) punita dal Padre Celeste. Quanto a Sodoma, si riferisce ai Giudei, dicendo loro che subiranno punizioni ancor peggiori della distruzione di Sodoma e Gomorra, ma per un semplice motivo: non spetta certo ai farisei o agli scribi la cui ipocrisia è sempre stata manifesta emettere giudizi di condanna nei confronti di altre persone, essendo loro delllo stesso rango degli uomini peggiori. Il fatto poi che Gesù guarisse gli infermi è indipendente da ciò che hanno commesso, mica dice "hai fatto bene a fare quello che hai fatto, per cui meriti la guarigione", piuttosto dice "va' e non peccare piu'".
Concludendo, la tesi secondo la quale l'omosessualità non sia da condannare (da parte di Gesù) mi pare faccia un po' acqua da tutte le parti.

Sempre cattolica!

Io ho votato Cattolica
Che differenza c'è tra cattolica e cristiana?

Esatto lol

Ma allora che l'ha messa a fare datur tra le opzioni? Gh

Asd probabilmente intendeva Cattolico o Cristiano ma di altre confessioni lol

cioè? Uhaushausd se uno è Cattolico è Cattolico e basta!

ma se uno è cristiano non è necessariamente cattolico!

cristiani sono tutti quei culti dove si venera gesu.

Da premettere che sono nata in Iran da genitori Persiani (per chi non sapesse i Persiani sono Iraniani) e quindi di nascita sono musulmana ma con il crescere ci si fa di idee proprie e affermo che sono agnostica, ovvero, considero inconoscibile tutto ciò che va al di là del dato sperimentale in quanto non sottoponibile ai metodi scientifici.

Lei era una donna normale. Ebbe altri figli. La Bibbia ci racconta che Gesù aveva due fratelli. La verginità nel concepimento di Gesù si deve ad altro: Maria inizia una nuova era di grazia. Lì comincia un'altra tappa- Lei è la sposa cosmica, la terra che si apre al cielo e si lascia fertilizzare. In quel momento, grazie al suo coraggio di accettare il destino, lei consente che Dio scenda sulla terra- E si trasforma nella Grande Madre. Lei è il volto femminile di Dio. Possiede una propria divinità.

Il suo simbolo è l'acqua, la nebbia intorno a lei. La Dea usa l'acqua per manifestarsi.

Lo Spirito e la sposa dicono: "Vieni!"
E chi ascolta ripeta: "Vieni!"
Chi ha sete, venga,
chi vuole attinga gratuitamente l'acqua della vita

`micia ha scritto:

La Bibbia ci racconta che Gesù aveva due fratelli.

O_O Ma dove???

vuoi creare un flame? Lol

`micia ha scritto:

vuoi creare un flame? Lol

No, ti chiedo di citare la fonte del tuo post ed in particolare della frase che ho quotato prima.

EDIT: micia mi ha detto in privato che si tratta di una citazione da un libro di Paulo Coelho, che e' opera di fantasia e quindi non rispecchia un'analisi evangelica. Dal momento che lei non vuole citare la fonte del suo post, mi trovo costretto a farlo io in questa sede. Saluti.

O.o'

io buddhista..seppur "religione" "filosofia" che presuppone le @@ quadrate..cosa che non sempre posso vantare d'avere

credo fortemente nell'esistenza di un Dio...forse Cristiano? ma a volte ho dei dubi sulla venuta di Cristo...non riesco a capire a cosa è servito ilò suo sacrificio? se viene "Crocifisso" tutti i giorni...x futili motivi..per uno stupido raffreddore...

In effetti non ha alcun senso menzionare Cristiano e poi Cattolico, come fossero differenti religioni..il Cristianesimo (come qualcuno faceva notare) è una "Branca" (frutto delle scissioni del passato) dell'unico Cristianesimo.. potevano indicare Protestantesimo, Cattolicesimo, Ortodosso ecc... ma non Cristiano e Cattolico separatamente; è piuttosto fuorviante e impreciso.

Altra piccola precisazione, il cammino neocatecumenale non è (come qualcuno lasciava intendere qualche post sopra) una religione a se stante, ma come l'ha definito Giovanni Paolo II:
«Riconosco il Cammino Neocatecumenale come un itinerario di formazione cattolica, valida per la società e per i tempi odierni».

Buon proseguimento a tutti!
ciau

Dopo tanti anni in cui mi ero riaccostata alla fede cattolica, adesso me ne sto piano piano riallontanando perchè la fede è diventata più una questione di politica e soldi che di credenza e sentimento e per me non è ammissibile questo.
Questo ovviamente è anche merito di questo fantastico Papa massone che abbiamo adesso.
Non so se cambierà, ma per adesso ho lasciato persino il mio ruolo di capo scout per questo motivo.

Domanda di riserva?....

Per il momento io mi pongo ancora moltissime domande

io nato e cresciuto in una famiglia cattolicissima mi sono allontanato dalla chiesa quando ho iniziato a chiedermi il perchè delle cose, perchè si devono fare 1000 cose in contraddizione con i libri sacri, perchè 2000 anni fa quando nessuno sapeva scrivere proprio gli apostoli sapevano scrivere (ricordiamo pastori allevatori pescatori non gente "istruita")...
perchè i vangeli sono contradditori su cose importantissime, perchè nelle sacre scritture si parla sempre di non chiamare padre nessuno al di fuori di colui che è in cielo (ndr papa vuol dire padre), perchè TUTTE le feste cattoliche sono rivisitazioni di feste pagane già esistenti prima, perchè si onora la madonna se più di una volta gesù nelle sacre scritture si riferisce a lei in termini poco divinizzatori, perchè si insengna che il primo papa fu pietro se il papato iniziò solo nel 610?
Perchè almeno 8-10 divinaità sono nate il 25 dicembre oppure nate da una vergine?
Perchè nessuno ci insegna queste cose?

sbrillo ha scritto:

, perchè nelle sacre scritture si parla sempre di non chiamare padre nessuno al di fuori di colui che è in cielo (ndr papa vuol dire padre),

Ma stai scherzando vero?
Onora il padre e la madre è uno dei 10 comandamenti! come fai a dire ste cose! non si riferisce a Dio ma a tuo padre e tua madre!

Per quanto riguarda gli evangelisti (solo 2 erano apostoli di gesu') 1 solo era pescatore!
Uno era medico, l'altro figlio di una famiglia benestante e stenografo di Pietro, l'altro era gabelliere, ovvero si occupava dei tributi....si presume che sapessero scrivere no?

Altra cavolata, tu confondi papato con il primo sucessore di Cristo sulla terra, il fondatore del Cristianesimo, ovvero Pietro.
Il papato che c'entra, certo non potevano insediarsi in vaticano nell'anno 30 d.c no?

bho... vabè o si crede o non si crede, o si ha fede e non la si ha....ma non fate passare le vostre convinzioni come le uniche verità.

Actarus ha scritto:

Ma stai scherzando vero?
Onora il padre e la madre è uno dei 10 comandamenti! come fai a dire ste cose! non si riferisce a Dio ma a tuo padre e tua madre!

mi riferivo al papa non all'onorare padre e madre cmq cercherò e ti citerò i passi in cui gesù non si esprime molto bene nei confronti della madonna

L'idea di costituire CAPI SPIRITUALI non solo non è presente nei Vangeli, ma rappresenta il CAPOVOLGIMENTO e la TOTALE NEGAZIONE di ciò che Gesù insegnava.
Innanzitutto, PAPA significa PADRE.
Ma Gesù secondo i Vangeli avrebbe detto: "Non chiamate nessuno sulla terra vostro padre, perché uno solo è il padre vostro, quello che è nei cieli" (Matteo 23:9)
Su quale passo del vangelo la Chiesa Cattolica fonda l'idea che debba esserci un "vicario di Cristo"?

Su questo: "Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa, e le porte dell'Ades non la potranno vincere. Io ti darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che avrai legato sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che avrai sciolto in terra sarà sciolto nei cieli".

Quali sono gli argomenti in assoluto contrasto con l'idea secondo la quale con questa frase Pietro sarebbe stato nominato "papa"?

1) Innanzitutto, non è ammissibile isolare questo passo del vangelo dal resto dei testi canonici. Se fosse vero che con queste parole Gesù intendeva fare di Pietro "il primo papa", ci sarebbe almeno qualche allusione negli Atti degli Apostoli, nelle Lettere di Paolo, o nel resto del Nuovo Testamento.
Invece, non risulta nemmeno una sola volta che Pietro abbia esercitato nella chiesa primitiva una funzione di comando.
2) Si noti che soltanto il Vangelo di Matteo riporta il brano "tu sei Pietro...", quantunque anche Marco e Luca narrino la medesima scena (Marco 8:27-30 e Luca 9:1 e Giovanni ne faccia un accenno (Giovanni 6:68-70).
Questo è molto strano. TRE su QUATTRO evangelisti non riferiscono le parole che sarebbero la base di tutta la costruzione della dottrina sul papato. E' evidente che non le avevano interpretate nel senso dato dalla chiesa cattolica.
3) Si osservi ancora una cosa molto interessante: LE STESSE parole rivolte da Gesù a Pietro sono letteralmente ripetute A TUTTI I SUOI ASCOLTATORI, appena 2 capitoli dopo (Matteo 18:1:
"...tutte le cose che avrete legate sulla terra, saranno legate nel cielo, e tutte le cose che avrete sciolte sulla terra, saranno sciolte nel cielo".
Quindi, per il vangelo di Matteo, "essere pietre viventi con il potere di legare e sciogliere" non significa avere privilegi autoritari, significa semplicemente ENTRARE nella nuova dimensione del "regno di Dio", ottenere la liberazione per mezzo dell'esperienza di fede.
Ciò che valeva per Pietro doveva valere per tutti i seguaci di Gesù, che si proponeva infatti di costruire (in alternativa al tempio ebraico) un nuovo tempio (simbolico) fatto di "pietre viventi", ovvero DI PERSONE. Dunque, la FEDE al posto delle fredde PIETRE, l'INTERIORITA' al posto dell'ESTERIORITA'.
4) Poco dopo la scena del "tu sei Pietro", gli apostoli discutono ancora per sapere chi di loro fosse il maggiore, il che sarebbe incomprensibile se Gesù avesse inteso nominare Pietro come capo della chiesa.
Tantopiù che Gesù, anziché risolvere la disputa indicando Pietro, afferma che il maggiore è colui che sa essere umile come un piccolo fanciullo.
5) Dopo il suicidio di Giuda, gli 11 apostoli rimasti decidono di sostituire l'apostolo traditore con un nuovo apostolo. Ma anziché rimettersi al giudizio di Pietro, come avrebbero dovuto fare se veramente Pietro era il primo papa, decidono di tirare a sorte il nominativo del prescelto.
Oltretutto, non è neppure Pietro che suggerisce i 2 nomi proposti (vedi Atti degli Apostoli, 1:23-26)
6) Quando gli apostoli e gli altri cristiani seppero che Pietro aveva alloggiato in casa di pagani, contrariamente agli usi degli ebrei, Pietro non si comporta "da papa", esigendo obbedienza alle sue decisioni, ma si giustifica di fronte a tutta la chiesa.
7) Quando si riunisce il primo Concilio a Gerusalemme, non appare che sia presieduto da Pietro, che pure era presente, bensì da Giacomo, uno dei fratelli di Gesù.
Le decisioni del Concilio vengono annunziate non in nome di Pietro, ma degli apostoli e degli anziani. (Atti cap. 15).
In Atti 8:14 si dice che Pietro e Giovanni furono mandati in Samaria dagli apostoli che erano rimasti a Gerusalemme. Ma un papa non è mandato da nessuno!
9) Nella Lettera agli Efesini (4:11) Paolo scrive: "E' Cristo che ha dato gli uni come apostoli, altri come profeti, altri come evangelisti, altri come pastori e dottori". In questo passo, dove sono menzionati i 5 ministeri presenti nella primitiva chiesa cristiana, non si fa menzione del papato,. il che sarebbe stato indispensabile se a quel tempo fosse esistito.
10) Tutto ciò che riguarda i rapporti, spesso contrastati, fra Pietro e Paolo, esclude senz'altro che si possa parlare di una supremazia di Pietro, o di un qualsiasi suo primato, onorifico od effettivo. Infatti:

• in nessuna delle sue numerose epistole Paolo ha accennato al (presunto) papa Pietro
• quando Paolo decide di recarsi a Gerusalemme per esporre il suo programma, dice: "Giacomo, Pietro e Giovanni, che sono considerati delle colonne, dettero a me e a Barnaba la mano di associazione perchè noi andassimo (a predicare) ai pagani e loro agli ebrei" (Galati 2:9).
  Dunque il presunto papa Pietro in questo passo è presentato semplicemente come una delle "colonne" della chiesa, e non è neppure nominato per primo!
• Paolo ignorava a tal punto un eventuale "primato" di Pietro, che in Galati 2:11 scrive: "Quando Pietro venne ad Antiochia io gli resistei in faccia, perché egli era da condannare"

Quale è dunque il vero significato delle parole: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa"?
Queste parole vogliono chiaramente dire che l'apostolo Pietro, avendo manifestato esplicitamente la sua fede, diviene storicamente il "primo cristiano", non il primo papa!
Lo stesso Pietro ha definito i cristiani "come tante pietre viventi che, entrando nella struttura dell'edificio, formano una casa spirituale" (1a Epistola di Pietro 2:5)
Anche i PADRI DELLA CHIESA (San Giovanni Crisostomo, Origene, Giustino martire, san Cipriano, Sant'Ambrogio, Sant'Agostino e altri) interpretarono il passo di Matteo nel senso di vedere in Pietro il "prototipo" del semplice discepolo, non certo una "autorità".
Al di là di singole citazioni, l'intera lettura dei Vangeli fa chiaramente intendere che Gesù aveva un concetto assai negativo delle cosiddette "autorità religiose". Ai sacerdoti del suo tempo egli disse che i ladri e le prostitute sono più vicini al regno di Dio di loro, perché le persone che ostentano religiosità rischiano di essere ipocriti, cosa che Gesù detestava profondamente.

dimmi quale citazione sia errata sulla sacre scritture

Per quanto riguarda gli evangelisti (solo 2 erano apostoli di gesu') 1 solo era pescatore!
Uno era medico, l'altro figlio di una famiglia benestante e stenografo di Pietro, l'altro era gabelliere, ovvero si occupava dei tributi....si presume che sapessero scrivere no?

Altra cavolata, tu confondi papato con il primo sucessore di Cristo sulla terra, il fondatore del Cristianesimo, ovvero Pietro.
Il papato che c'entra, certo non potevano insediarsi in vaticano nell'anno 30 d.c no?

mai parlato di vaticano ho parlato di papa come capo spirituale della chiesa
e si dice sempre che il primo su pietro...

bho... vabè o si crede o non si crede, o si ha fede e non la si ha....ma non fate passare le vostre convinzioni come le uniche verità.

scusa dove leggi che io dico le mie verità?

ho solo detto che mi sono posto delle domande

"Chi è mia madre? E chi sono i miei fratelli?". Poi, con la mano indicò i suoi discepoli e disse: "Guarda: sono questi mia madre e i miei fratelli: perché se uno fa la volontà del Padre mio che è in cielo, egli è mio fratello, mia sorella e mia madre" (Matteo 12, 46-50).

trovato

Bisogna anche che citi dove hai presto queste fonti eh.... perchè se io mi metto a discutere tutte le inesattezze dell'islamismo, del Buddhismo, Confucianesimo, dello Shintoismo o di chichessia non si crede piu' a nulla, allora diventiamo tutti atei e chi se ne frega no?
Come ho detto o credi o non credi, poi che ci siano inesattezze nella bibbia puo' essere....ma almeno cita le fonti cosi' capiamo meglio.

sbrillo ha scritto:

trovato

Si e quindi? non sai intepretare il significato di questa frase? mha

Actarus ha scritto:

Bisogna anche che citi dove hai presto queste fonti eh.... perchè se io mi metto a discutere tutte le inesattezze dell'islamismo, del Buddhismo, Confucianesimo, dello Shintoismo o di chichessia non si crede piu' a nulla, allora diventiamo tutti atei e chi se ne frega no?
Come ho detto o credi o non credi, poi che ci siano inesattezze nella bibbia puo' essere....ma almeno cita le fonti cosi' capiamo meglio.

ho citato alcune contraddizioni nel testo sono indicate e sono indicati anche i passi nel vangelo o nella bibbia, inoltre io non mi riferisco in qeusto caso ad inesattezze della bibbia, ma ad inesattezze nell'interpretazione che da il cattolicesimo ufficiale rispetto a quello che si definisce come essere ilsuo libro ufficiale, potrei continuare per molto^^

1079 - papa Gregorio 7° introduce il CELIBATO DEI PRETI.
Nel Nuovo Testamento si dice l'esatto contrario, ovvero secondo Paolo il "vescovo" DEVE avere famiglia, in quanto:

"...bisogna che il vescovo sia irreprensibile, marito di una sola moglie, sobrio, prudente, dignitoso, ospitale, capace di insegnare, non dedito al vino, non violento ma benevolo, non litigioso, non attaccato al denaro. Sappia dirigere bene la propria famiglia e abbia figli sottomessi con ogni dignità, perché se uno non sa dirigere la propria famiglia, come potrà aver cura della Chiesa di Dio?" (1a Epistola a Timoteo, cap. 3)

contraddizione?

Ci sono molte contraddizioni nella Bibbia, non sono certo io a dire di no, ma molte delle vecchie leggi sono state sostituite dalla parola di Gesu'.
La vecchia legge del taglione presente nella bibbia è stata sostituita dalla legge del perdono....cosi' come tante altre.
IL Vecchio Testamento che tu citi è stato scritto molto prima della nascita di Cristo, per questo ci possono essere diversita' con il Vangelo.

scusami ma credo che la prima epistola a timoteo sia nel nuovo testamento, ma da non credente potrei sbagliarmi


cmq è nel nuovo testamento^^

Ma ecco la lista dei DIECI COMANDAMENTI di Mosé come è riportata nel libro dell'ESODO al capitolo 20:

I "VERI" 10 COMANDAMENTI DELLA BIBBIA

Io sono il Signore, tuo Dio, che ti ho fatto uscire dalla terra d'Egitto, in schiavitù:
1. Non avrai altri dèi all'infuori di me.
2. Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra. Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai.
3. Non pronuncerai invano il nome del Signore, tuo Dio, perché il Signore non lascerà impunito chi pronuncia il suo nome invano.
4. Ricordati del giorno di sabato per santificarlo: sei giorni faticherai e farai ogni tuo lavoro; ma il settimo giorno è il sabato in onore del Signore, tuo Dio: tu non farai alcun lavoro, né tu, né tuo figlio, né tua figlia, né il tuo schiavo, né la tua schiava, né il tuo bestiame, né il forestiero che dimora presso di te.
5. Onora tuo padre e tua madre, perché si prolunghino i tuoi giorni nel paese che ti dà il Signore, tuo Dio.
6. Non uccidere.
7. Non commettere adulterio.
8. Non rubare.
9. Non pronunciare falsa testimonianza contro il tuo prossimo.
10. Non desiderare la casa del tuo prossimo. Non desiderare la moglie del tuo prossimo, né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna cosa che appartenga al tuo prossimo.

spiegami la discrepanza con quelli che insegnano a catechismo^^

sbrillo ha scritto:

scusami ma credo che la prima epistola a timoteo sia nel nuovo testamento, ma da non credente potrei sbagliarmi


cmq è nel nuovo testamento^^

Lol vabè capita di confondersi eh? cmq resta vero quello che ho detto.

In quanto a "vescovo" bisogna vedere cosa si intendesse allora con questo termine, ovvero "capo di una comunita' cristiana".... era allora molto diffusa la poligamia e con quella frase Paolo spiega che per essere un buon cristiano bisogna amare solo una moglie.

Ebbasta matte'.....se devi riportare pagine e pagine almeno, ti ripeto, di' dove le prendi, perchè siamo capaci tutti di riportare testi scritti da altri, idee tue non ne hai senza copiare pezzi di pagine web?

se non ti fidi delle citazioni leggi la bibbia sono vere ho la bibbia di fronte^^


e cmq che non siano miei idee non vuol dire che non debbano farmi ragionare

sbrillo ha scritto:

spiegami la discrepanza con quelli che insegnano a catechismo^^

Non te la spiego, perchè la spiegazione è una sola, la chiesa cattolica ha effettivamente cancellato quel comandamento suddividendo in 2 parti l'ultimo.....questa domanda la devi fare a un teologo non certo a me....ma che importa?
Per credere in Dio e in Gesu' è cosi' fondamentale quel comandamento?


Matteo non discuto testi della Bibbia ma discuto su come li proponi, copi cose che prendi su altri siti senza citare la fonte e poi le posti domandando le cose a me con arroganza.
Il problema è che senza internet a portata di mouse tu aprendo la bibbia queste cose mai le avresti sapute...e allora che ti frega? lascia a noi cristiani il nostro credo e te credi o non credi in quello che vuoi.

Ora vado, tu continua a copiare altre cose dal sito, vedrai che ne trovi altre 100

Quello che mi manda al manicomio è questo concetto che se uno si azzarda a fare domande di qualsiasi tipo, automaticamente questo comportamento viene intepretato come il primo passo verso l'ateismo.
Si può avere comunque una spiritualità pur essendo critici su alcune cose che possono risultare ancora oscure.
Non ci vedo nulla di male, anzi secondo me Gesù sarebbe contento di vedere che non siamo dei pecoroni che si bevono tutto.
L'altra sera su La7 hanno mandato in onda un interessantissimo documentario in cui una troupe di scienziati inglesi supponeva, anzi riusciva a provare scientificamente, che la famosa apertura delle acque da parte di Mosè non fu un prodigio del Signore, bensì il risultato dello spostamento di una placca terrestre che, innalzandosi, emergeva dalle acque e poi si riassestava da sola tornando giù.
Chi può dire quale sia la verità???
Nessuno, infatti è una questione di fede.
Ma non c'è nulla di male ad indagare, specie per chi fa un mestiere basato su logica e ragionamento e vuole vederci chiaro su alcuni fatti storici....ehm...strani, ecco.

il mio discorso non è partito da una "denigrazione della chiesa", ma dalle cose che mi hanno spinto a smettere di credere nell'istituzione della chiesa, sei tu che ti sei sentito in dovere di rispondere e da li ho risposto anche io... etc etc

Non capisco cosa ci sia di male a citare delle fonti in cui sono presenti
- libro
-capitolo
-versetto di provenienza


non ho mai letto la bibbia a fondo, lo farò appena ho tempo e poi ne riparliamo ^^

Tanto per la completezza d'informazione, la fonte di almeno una parte dei post di sbrillo è http://www.cristianesimo.it/
Spunti interessanti... ma queste discussioni hanno mai portato ha qualcosa? mmm
Io ho sempre difeso in questo forum la libertà di poter postare su certi argomenti, ma quando i post sono frutto di un copia e incolla e non di un lavoro proprio (come invece faceva spesso ai suoi tempi Datur) li trovo boh uno spreco di energie.. tanto vale dare direttamente il link
Almeno fai come a scuola, rielabora! lol
Se non verifichi le fonti e non compi delle ricerche che vadano oltre questi spunti la cosa diventa boh un po' noiosa.
Del resto, come ho già scritto altrove, chi vuole attaccare la Chiesa ne troverà sempre motivo (ti piace vincere facile? ponzi ponzi papapa) e chi vuole difenderla lo farà sempre... entrambi con ragioni che a chi sta dall'altra parte sembreranno incomprensibili.
Credi che nessuno si sia mai fatto le tue domande? Se tutto fosse così facile e lineare allora il mondo sì che sarebbe differente

Pensa che persino Actarus che sembra il più bigotto tra noi ogni volta risponde a questi post sulla Chiesa, quindi leggendo assiduamente questi thread se le sarà fatte anche lui le domande e ha il diritto di darsi la risposta che vuole

Ma è possibile che la gente perda ancora tempo con queste diatribe da pianerottolo?

Si discute sull'autenticità o sul significato di una frase senza nemmeno considerare il contesto sociale e temporale in cui questa viene fatta.

Nelle Sacre scritture c'è scritto tutto ed il contrario di tutto:
dipende solamente da quello che uno vuole capire o dal significato che vuole dargli.

Faccio un esempio:
Nel Nuovo Testamento, e precisamente nelle lettere degli apostoli, vengono dati molti consigli alle nascenti comunità cristiane. Uno di questi riguarda il celibato: si afferma che sarebbe meglio il celibato ma per non cadere in tentazione è giusto concedersi al proprio compagno/a.

Come si può notare si esorta ad un valore come il celibato ma con una buona dose di buonsenso si riconosce che è difficile controllare i propri istinti e per evitare tentazioni è meglio comunque avere dei rapporti.
Tutto ed il contrario di tutto.

Ma è questo che conta? Certo che no! Questa è una lettera apostolica, nulla più che un vademecum sul modu vivendi (gh) cristiano adeguato al tempo ed alla società di allora. Non è certo la parola di Cristo!

Che senso ha discutere di questa cose senza nemmeno possedere le conoscienze in materia quando così facendo si perde di vista il vero significato della parola di Dio, ovvero l'amore per il prossimo e la pace.

Acta il più bigottino? Naaa.... io guarderei un post sopra...

[scherzo eh!] comunque penso che il Cristianesimo e le Sacre scritture siano cose che vanno molto più in la dei semplici interrogatori "ma perchè?", "per come?" e spesso si finisce a fare discussioncine "da bar" ...quando torna Datur per una sana rissa?

le scritture...il passato..la storia...non sono fondamentali x arrivare ad una "verità"...Dio ha parlato e parla ancora...per i distratti o i pigri...lo fa in tanti modi...in tante lingue...chi non crede...è perchè non sa guardare oltre l'infinito...o è troppo intelligente per ragionare col cuore

i cattolici sono quelli che non seguono per nulla la religione. vanno in chiesa per prassi...perche' se leggessero la bibbia potrebbero rendersi conto di come la chiesa cattolica prende in giro i suoi fedeli.se aprite la bibbia leggendo la prima lettera a timoteo capitolo 4 c'e' scritto: ma lo spirito dice espressamente che nei tempi a venire apostateranno dalla fede,dando retta a spiriti seduttorie a dottrine di demoni per via della ipocrisia di uomini che proferiranno menzogna,segnati di un marchio nella loro proprio coscienza;i quali vieteranno il matrimonio e ordineranno l'astensione da cibi che dio ha creati affinche' quelli che credono e hanno ben conosciuta la verita' ne usino con rendimento di grazia. la curia vieta il matrimonio ai preti questo vi fa capire che vanno contro la loro bibbia. sono guidati da demoni.ecco che poi diventano stupratori,omosessuali o peggio pedofili.

uhm...ognuno fa quel che vuole...poi un giorno...(della serie "tanto muori")

quoto magnolya...ognuno fa quello che vuole crede nel modo che vuole e se nn vuole nn crede punto...
di molay vorrei citare una frase scritta qualche post prima del tuo (cesare ti avrei limonato dopo quella frase gh)

Nelle Sacre scritture c'è scritto tutto ed il contrario di tutto:
dipende solamente da quello che uno vuole capire o dal significato che vuole dargli.

borp

teoricamente sarei cristiano... ma come dire non mi ritrovo molto nella mia comunità e nemmeno in alcune azioni della mia chiesa quindi non saprei... ho messo "altro".

ecco diciamo che sarei agnostico piuttosto.